ORDEN DEL DIA:


--Comparecencia, a petición de la Generalidad Valenciana y del Grupo Parlamentario Popular en el Senado, de la Ministra de Medio Ambiente, Excma. Sra. Dª Cristina Narbona Ruiz, para informar de las características y alcance de la modificación del Plan Hidrológico Nacional (PHN). (Números de expediente 544/000023 y 711/000040).

.El debate con Camps 

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra su portavoz, el senador Lerma Blasco.

El señor LERMA BLASCO: Muchas gracias, señor presidente.
Señores presidentes de las Comunidades Valenciana y de la Región de Murcia, señor presidente de Aragón, señoras y señores consejeros, señoras y señores senadores.
Para mí es una satisfacción tener aquí a la señora ministra de Medio Ambiente aunque, en este caso, haya sido a petición de dos presidentes de comunidad autónoma y del propio Partido Popular. Efectivamente, éste es un hecho insólito pero, afortunadamente, con el Gobierno del Partido Socialista va a dejar de serlo.
En este sentido, ya empezamos inaugurando estas sesiones con el presidente del Gobierno y, todavía dentro de este año, tendremos ocasión de celebrar las sesiones a las que el presidente del Gobierno, cumpliendo con sus obligaciones reglamentarias, vendrá a debatir con los presidentes autonómicos.
Por tanto, estrenamos un nuevo talante, un talante bien distinto al que estábamos acostumbrados y, razonablemente, va a seguir siendo así. Por eso, todos tenemos que felicitarnos de que la señora ministra de Medio Ambiente haya tenido a bien venir a esta Cámara, que haya tenido a bien responder a sus críticas y, sobre todo, proponer alternativas.
Después de las intervenciones de la señora ministra y después de conocer las actuaciones que el Gobierno va a llevar a cabo en materia de agua, ya no podrán volver a decir ustedes que el plan alternativo no existe; lo que no existe es su plan porque ustedes saben perfectamente que está en un papel sin consignación presupuestaria. Hay que venir aquí con más modestia, reírse menos de las cosas que dicen los demás y traer los deberes hechos --ése es el aspecto fundamental--, porque cuando no se tienen los deberes hechos hay pocas cosas que decir y, sobre todo, hay que hablar en un tono más bajo del que ustedes han estado utilizando esta tarde.
Les voy a mencionar brevemente algunas cosillas que, seguramente, sus compañeros de escaño no saben y que, probablemente, tampoco saben sus consejeros. En este sentido, quiero decir que en la corta estancia que lleva mi partido en el Gobierno --creo que por desgracia para la sociedad--, ya podemos dar razón de algunas cosas que han ocurrido, por ejemplo: que en la cuenca del Júcar, cualquier actuación hidráulica o hidrológica que pudiera aportar recursos que cuestionaran el trasvase del Ebro, simplemente no se hacía; que las actuaciones urgentes que afectan a la seguridad de las personas y propiedades, como es el caso de los planes de defensa de las inundaciones, simplemente estaban paralizadas. (Un señor consejero hace signos negativos.) No diga usted que no, señor consejero, porque es así.
Asimismo, las actuaciones urgentes de depuración y reutilización de aguas depuradas han tenido un nivel de ejecución bajísimo y todo esto lo podemos resumir en una cuestión: que la Confederación Hidrográfica del Júcar, seguramente, ha tenido uno de los porcentajes de ejecución más bajos de toda España, concretamente, del 23 por ciento. (Un señor consejero hace signos negativos.) ¿Dice usted que no, otra vez? Pues está usted equivocado, sin ninguna duda.
Ya sé que ustedes van a decir muchas cosas, tal y como nos tienen acostumbrados. De hecho, ya han salido en la televisión, antes de terminar esta sesión y, evidentemente, nosotros no hemos podido hacer lo mismo, y por eso mañana, cuando vean en el papel los compromisos impresos, con dotación presupuestaria y con posibilidades de adjudicación, de expropiación y, por tanto, de traer agua, no sé qué van a hacer.
He de reconocer que sus discursos han sido tremendamente eficaces, por ejemplo, el del presidente de la Generalidad --a quien cito para que pueda contestar, si quiere--. Les ha salido muy bien lo de satanizar a Esquerra Republicana; usted insista por esa vía, señor Piqué, que ya veremos lo que puede crecer. Han tenido un gran acierto, aunque ya nos tienen acostumbrados a este tipo de cosas, porque solucionar problemas de agua no los solucionan pero... (Rumores.) Les puedo aludir a todos y así podremos mantener un buen debate porque ya que no nos  habían dejado durante tantos años, fíjese si ahora podemos debatir.
Le voy a seguir poniendo ejemplos, a ver si sigue usted diciendo que no, señor consejero. En el caso del embalse de Arenós, en el río Mijares, por problemas en el vaso del embalse solamente se aprovechan 65 de los 185 hectómetros cúbicos de capacidad. En un año como éste, estamos vertiendo al mar el agua que nos garantiza todo un año de abastecimiento y regadíos en Castellón. ¡Fíjese usted qué preocupados están por el tema del agua y por los ciudadanos de la comunidad! En cuanto a la presa del Algar de Palancia, he de decir que, aunque parezca increíble, la presa lleva varios años terminada --y ustedes tienen constancia de ello porque les hemos preguntado varias veces--, sin las válvulas de los desagües de fondo, por lo que es incapaz de almacenar una sola gota de agua. El proyecto estaba igualmente parado por ustedes.
¡Una gran preocupación! Sigamos haciendo el recorrido de norte a sur: el Turia. Parece mentira que una presa como la de Villamarchante todavía no tuviera consignación presupuestaria cuando, además de por necesidades de almacenamiento del agua, es imprescindible para la protección de las avenidas.
No me voy a extender mucho más, aunque dispongo de muchos ejemplos si ustedes quieren oírlos. Por ejemplo, en Valencia, no están conectadas adecuadamente las potabilizadoras de Manises y Picassent, que este año hubieran permitido ahorrar 30 hectómetros cúbicos del Júcar. Por cierto, que la red de agua potable de la ciudad de Valencia tiene una eficiencia del 65 por ciento y, por tanto, se pierden 30 hectómetros cúbicos de agua. ¡Qué preocupación tienen ustedes por el agua y por el desarrollo de la comunidad! ¡Parece increíble! No les voy a decir más.
Tengo también algunos ejemplos de Murcia, no se crean ustedes que no.
Solamente citaré que la depuradora de Murcia, de 38 hectómetros cúbicos, carece de tratamiento terciario y que, por tanto, el agua que tanto falta no es susceptible de reutilización. Además, todas las depuradoras de la costa vierten al mar, naturalmente, porque son muchas las preocupaciones que se tienen por los temas del agua, como se sabe, porque es fundamental para el desarrollo.
Por otro lado, no se hace nada por la recarga de los acuíferos explotados... pero no voy a seguir por esta vía porque, en definitiva, ya les he dicho que a esta Cámara, afortunadamente, ahora se puede venir a hablar, a discutir y a llegar a acuerdos; y llegar a acuerdos es lo que nosotros estamos proponiendo gracias a los planes del Gobierno, porque es inútil discutir de costes cuando saben ustedes perfectamente que tienen la oposición de algunas comunidades autónomas que, casualmente, son las que tienen que ceder.
Por tanto, estamos hablando de un plan irreal, como ustedes sabían perfectamente. Cada vez que han traído aquí la cuestión sabían perfectamente quién se iba a posicionar a favor y quién en contra. Por cierto, ustedes han mencionado un aspecto positivo y es que comunidades autónomas gobernadas por el Partido Socialista, en su momento, dieron su aprobación al plan, porque no pensaron en términos de partido, pensaron en términos de necesidades de su comunidad y confiaron en ustedes para llevarlas a cabo. Y ciertamente ustedes no se han posicionado en estos términos. Todos ustedes han venido aquí a defender la posición del Partido Popular y no la de sus comunidades, lo que es un error también para esta Cámara ya que así no podemos llegar a acuerdos. Los acuerdos se hacen entre las comunidades y, desde luego, lo que ustedes han calificado en lo que a nosotros se refiere como un error es un comportamiento normal y constructivo, y que me parece positivo tener.
Pero como les digo --y ya termino--, aquí no hemos venido a estirar más el tema del trasvase. Ustedes no creían que podrían hacer el trasvase y por eso mismo lo traían todos los días para su ratificación. Y hemos tenido debates unos tras otros en los que se exigían ustedes a ustedes mismos que se cumpliera la ley que habían aprobado ya que sabían que no lo podían hacer. Pero aquí venimos a aportar soluciones. Es cierto que la solución del trasvase levanta muchas expectativas para muchas personas, para mucha gente que defiende a muerte su actuación, y también es cierto que con la misma vehemencia hay personas que defienden exactamente lo contrario. Y nosotros, ciudadanos responsables de llevar hacia adelante soluciones para todos, tenemos que pensar en el bienestar general y en una posición que nos convenga a todos, que es no pensar en los instrumentos sino en el fin, y el fin en este caso es dar agua. Y la solución que propone el ministerio dará agua antes que el trasvase y, desde luego, con unos costes menores, y yo diría que incluso con más racionalidad considerando también la defensa del medio ambiente. Pero hoy están todavía ustedes empecinados en buscar una solución que políticamente saben difícil, por no decir imposible.
Hoy ya han pasado las elecciones. Este tema no se puede estirar más electoralmente. Hoy hay que buscar soluciones racionales. Vamos a ver si el plan que propone el ministerio se puede discutir. De hecho se está discutiendo hoy aquí y queda abierta la discusión para el futuro. Porque todo esto se pondrá en ejecución mucho antes de que el trasvase del Ebro pudiera aportar ni una sola gota de agua a nadie. Vamos a ver si estas soluciones valen. Si no, conjuntamente, pensando en el interés general, ya nos plantearemos qué otra cosa tenemos que hacer, pero hoy por hoy hay aportación concreta del Gobierno, y sobre todo hay posibilidades reales de llevar adelante la solución que, repito, no solamente ha sido ya comparada con la anterior --que no era ejecutable--, sino que además está claramente cuantificada con compromisos concretos y urgentes en su ejecución.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.)

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Camps.

El señor PRESIDENTE DE LA GENERALIDAD VALENCIANA (Camps Ortiz): No pensaba volver a intervenir en toda esta tarde-noche, pero la verdad es que cuando he intervenido a las cinco de la tarde, como yo sí que he venido con los deberes hechos, señor Lerma, he quitado de mi argumentación lo que la Generalitat que usted presidía dijo en aquellos momentos; por respeto institucional al Gobierno de nuestra Generalitat, que usted presidía --lo repito-- y que yo presido en estos momentos. Pero como me acaba de decir usted que no he venido con los deberes hechos y ha dicho usted aquí las cosas que ha dicho, usted, que, vuelvo a decir ha sido presidente de la Generalitat, no tengo más remedio que leerle tres párrafos de las alegaciones que su Gobierno hizo al Plan Hidrológico Nacional. Dice así: La Generalitat planteará ante el plan hidrológico nacional la demanda de transferencia de excedentes del Ebro a la Comunidad valenciana. Dada la explotación en estos momentos prácticamente de todos los recursos disponibles, así como la imposibilidad de obtener incrementos significativos de recursos como consecuencia de la construcción de infraestructuras de regulación, de la reutilización de aguas o de ahorros, la única solución que puede garantizar la estabilidad hidráulica de la comunidad valenciana pasa por la recepción de recursos externos. Consideramos que el espíritu progresista del plan hidrológico nacional debería inclinarse más bien por un sistema en el que la norma habitual fuera la transferencia directa de recursos a las cuencas deficitarias, y la excepción la restricción de esas transferencias en caso de sequía o de cualquier situación excepcional de carencia general.
Esto lo decía su Gobierno en el año 1995, señor Lerma. No puedo por menos de recordar aquí, en este debate, públicamente, lo que usted, como presidente de la Generalitat, defendió para los valencianos. ¿Qué es lo que ha cambiado, señor Lerma, en estos años? ¿Que usted ha dejado de ser presidente de la Generalitat y hoy es portavoz de la Comisión General de las Comunidades Autónomas? Pues recuerde, al menos, que fue usted presidente de un gobierno autonómico elegido democráticamente por los valencianos para defender sus intereses, y recuerde también que hoy sigue usted siendo senador, elegido por las Cortes valencianas, para seguir defendiendo los intereses de los valencianos, que es su responsabilidad y también la mía. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular.

--El señor Lerma Blasco pide la palabra.--El señor Presidente de la Región de Murcia, Valcárcel Siso, pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, no quieran reabrir debate.
Tiene la palabra el señor Lerma.

El señor LERMA BLASCO: Precisamente para defender los intereses de los valencianos es para lo que yo intervengo.
Si yo leyera textos suyos de hace cinco años --no de hace tantos años como los que usted acaba de leer-- veríamos dónde está la coherencia en relación con estos que ha leído usted. Ahí está bastante claro que no hay nada que en absoluto contradiga las posiciones que hoy he defendido. En cambio, en las suyas sí que hay contradicciones, y es que yo he oído decir muchas veces a su propio presidente de partido, que usted defendía claramente y con toda contundencia, que la España seca era la seca y que la húmeda era la húmeda. Pero eso no es compatible con lo que dice hoy.
No voy a entrar más en este asunto, pero sí quiero decirle una cosa: si resulta que cuando nosotros gobernábamos ustedes estaban en contra de los trasvases, y resulta que ahora que nosotros estamos gobernando ustedes están a favor de los trasvases, es que algo no funciona correctamente, y lo que no funciona correctamente es que da la impresión de que algunos juegan con los sentimientos de la gente sin que les solucionen los problemas. Nosotros ahora estamos aquí para intentar solucionar los problemas de la gente, pero el problema de la gente no consiste en trasvase sí o no, sino en si tiene agua a disposición para su desarrollo económico, para sus posibilidades de vida, para regar, para los campos de golf y para lo que sea, en función del precio que cada uno pueda pagar, naturalmente. Eso es lo que tenemos que resolver. Volver a insistir en el tema instrumental y buscar subterfugios para acusar al contrario no soluciona los problemas reales, que consisten en dar agua a la gente con el menor coste posible en el menor tiempo posible. Nosotros le hacemos una propuesta. Y usted, si defiende los derechos de la comunidad, como ha dicho hasta ahora, tiene que hacer aportaciones en esa vía porque sabe que en la otra no iba a hacerlas jamás porque jamás tendría usted el consenso de los cedentes, como se ha demostrado claramente en este debate al que hemos asistido hoy.